Автор: ЖЖ хорош не только тем, что в нем можно найти себе интересное чтение по вкусу, а также познакомиться и пообщаться с интересными людьми. Он еще и хорошая площадка для психологических и социально-психологических наблюдений. В ЖЖ — весьма благоприятная среда для того, чтобы те или иные феномены цвели пышным цветом, а также имеется весь необходимый набор вспомогательных инструментов и механизмов. Поэтому он и стал так популярен: здесь по сути существует социум в миниатюре. Тут можно создавать или присоединяться к малым и большим группам, находить себе тусовку по вкусу, здесь вырастают свои лидеры и авторитеты, которые имеют группы поддержки, есть также свои отщепенцы, юродивые, маргиналы, дурачки и т.д., тут можно набирать себе армию и вести войны, солидаризироваться с «властью» или быть в оппозиции (или вообще «моя хата с краю»), тут можно давить на других, манипулировать, демонстрировать власть, тут постоянно возникают массовые психозы и флешмобы, тут что(кто)-нибудь вечно действует на нервы или, наоборот, увлекает, и т.д. и т.п. Короче, все как в жизни. ЖЖ — большой муравейник. И это его бытие в качестве человеческого муравейника так или иначе и тем или иным боком действует на всех, всех вовлекает в свой водоворот. Здесь нельзя «просто читать», «просто писать» и «просто общаться», как и в реальной жизни человек не живет «просто», он по ходу дела, вольно или невольно вступает в многочисленные взаимодействия, связи и ситуации. Потому что такое вот он социальное животное.
Очень интересно, к примеру, наблюдать за столь распространенными в ЖЖ массовыми явлениями. Вот идет какая-нибудь сильная волна. Тема, о которой все говорят. От которой буквально некуда деваться — она повсюду. И чем больше она нарастает, чем больше у всех чешется. Причем чесаться начинает даже у тех, кого бы это иначе никогда бы не заинтересовало. Если бы тема не была в топе и, что называется, у всех на устах. И этот социальный адреналин растет как на дрожжах, захватывая все новые и новые круги. Ничего удивительного в этом, конечно, нет. Обычный эффект популярности чего бы то ни было. Но все равно забавно наблюдать, отмечая влияние этого эффекта и на себя тоже.
Забавно то, насколько идентичен всегда этот механизм, и не имеет почти никакого значения содержание темы. Главное — это наличие самовозрастающей волны.
Попробую выделить типичные реакции внутри такой волны:
«ЗА». Сначала — просто сторонник. Человеку интересна тема, она его волнует и он об этом пишет. Но на то это и социальное действие, что «просто интересно» тут недостаточно. Человек начинает активно способствовать тому, чтобы у других тоже зачесалось. Этих назовем уже не простыми сторонниками, а активистами. С их подачи распространяются флешмобы, ссылки, баннеры, призывы и т.д. Они агитируют, например, выйти из СУПа, уйти из ЖЖ, читать Гарри Поттера, проголосовать в конкурсе, поставить какой-нибудь знак на юзерпик или в профайл и т.д. Пиковая стадия такого типа реакции — когда человек не только отстаивает некий позитив, а переходит за грань, где готов уже мочить тех, кто посмел высказаться против (ругаться, ссориться, отфренживать, банить). Это уже не просто активисты, а революционеры.
«ПРОТИВ». По степени накала — все то же самое, но наоборот. Противник — это юзер, который выступает либо против самой темы, либо против некоего ярко выраженного мейнстрима в рамках этой темы (если таковой есть — как, например, в случае в СУПом). Противника раздражают посты по теме, он об этом пишет и призывает френдов «сменить пластинку». Противника на второй стадии назовем анти-активистом (термина получше в голову не пришло). Тут уже идут в ход разные агитматериалы против, разнообразный стёб, тоже рисуются баннеры и распространяются ссылки, которые уже, в свою очередь раздражают сторонников. А в пиковой стадии противник готов бить морды в тех же формах, что и революционер (например, пишется гневный пост типа: «кто еще раз напишет про СУП — отфренжу!»), поэтому назовем такого полицейским.
Восходящий переход от одной стадии к другой вовсе не обязателен. Кто-то остается простым сторонником или противником, кто-то постепенно возбуждается и становится сначала активистом, потом полицейским или революционером, а кто-то сразу выходит на тропу войны. Зависит от личного темперамента и заинтересованности в теме.
На самом деле разделение вышеуказанных типов на группы «за» и «против» — условно. Потому что сама по себе тема может быть не «за» что-то, а против чего-то. Поэтому «за» — это скорее за борьбу как таковую. Например, эта вот тема: «борьба кириллических пользователей ЖЖ против СУПа». И здесь, соответственно, сторонниками являлись активные противники СУПа, а противниками — те, кто утверждал, что СУП — это не такой уж страшный зверь и как первые их задолбали своей паранойей. Разумеется, внутри самой темы тоже могут быть нюансы, поэтому сторонники (во всех трех стадиях) обычно делятся на фракции и муссируют тему каждый со своей стороны и активно борются также и в первую очередь между собой. Например, во время прошлогодней войны были те, кто за Израиль, те, кто болели за Ливан или за Хизбаллу и против Израиля, а также те, кто «чума на оба ваших дома» или «мы за мир», и так далее. Таким образом, мнения в рамках темы могут ветвиться бесконечно, тут ведь еще за каждой позицией могут стоять разные аргументы и мотивации. Но все они так или иначе работают на поддержание интереса к теме, поэтому здесь нет смысла делить их на разные группы.
Следующие типы поведения находятся как бы в стороне от основного очага войны. Назовем их поэтому нейтралами. Они пишут (иногда неоднократно) о том, что так всех будоражащая тема их совершенно не волнует. Нейтралы бывают двух видов. Нейтрал принципиальный говорит, что она его не волнует по каким-либо принципиальным соображениям. Есть такие люди, которые имеют мнение по любому вопросу и ничего не делают просто так, а исключительно из какого-нибудь принципа, который надо предъявить общественности. Если принципа раньше не было, его надо придумать или вывести из какого-то более общего принципа. Нейтрал непринципиальный тоже пишет, что его тема не беспокоит, но уже не из принципа, а просто так — потому что ему неинтересно. Кому-то нравится выглядеть человеком без принципов, пофигистом или простодушным, кто-то демонстрирует свою неподверженность стадности и общественному мнению, кто-то… в самом деле просто так 🙂 Но поскольку он зачастую предъявляет миру свою непринципиальность не один раз, то он тоже оказывается внутри волны.
Возможно, следовало бы соединить два последних типа в один, рассматривая непринципиальность как частный случай принципиальности 🙂 Но поскольку люди очень любят подчеркивать этот аспект, пусть будет два. Как правило, об отсутствии своего интереса к теме человек пишет также с явной целью собрать под свои знамена единомышленников. В комменты приходят люди, которые говорят: «я тоже!» и начинают активно обсуждать, как именно им тема неинтересна. Кто-то предпочитает бутерброды без сыра, кто-то без масла, а кто-то без колбасы — тут всегда есть о чем поговорить. Мирная идиллия может быть нарушена вторжением кого-либо из сторонников или противников, или и тех и других разом, которые начинают укорять нейтралов за отсутствие гражданской позиции, узость культурного кругозора, социальную незрелость и т.д.
Тут весьма занятно то, что даже те, кто как бы против темы, самим своим выступлением против нее вносят свой вклад в поддержание этого огня, а то и подбрасывают туда поленья. Противники делают это прямо и в полную силу, зеркаля активность сторонников, — они кидают в костер бревна, а нейтралы — косвенно — кидают мелкие веточки и фантики. Впрочем, бывают и хитрые нейтралы, которые подносят еще и спички.
Важно отметить еще один аспект. Отделить мух от котлет — собственно тему от той социальной волны, которую она поднимает. Потому что это далеко не одно и то же, а иногда между ними со временем вообще утрачивается всякая связь — и вот уже волна бушует сама по себе, оторвавшись от породившей ее темы, и начинает напоминать массовый психоз. Но последнее в данном случае неважно (я говорю только и исключительно о самих волнах), поэтому нужно просто иметь в виду, что тема — это одно, а волна и пена вокруг нее — зачастую совсем другое. И реакции на них имеют вследствие этого разную природу.
По природе этой реакции можно выделить тех, кого тема интересует сама по себе (по каким-либо объективным основаниям, в качестве которых может выступать личная заинтересованность любого рода), вне зависимости от общественного интереса других ЖЖистов к ней. Они, собственно, и являются первоначальным источником этой волны и в дальнейшем составляют костяк гвардии сторонников. Без них не было бы темы. Например, если бы (допустим) в ЖЖ не было любителей Гарри Поттера, то и не обсуждался бы он сейчас. Но в ЖЖ есть всё 🙂 Иногда такие же изначально объективно заинтересованные попадаются и среди противников, но чаще все-таки поведение противников носит именно реактивный характер.
Итак, объективно заинтересованные в теме запускают процесс. Начинается все с отдельных постов, а когда их количество нарастает и доходит до какой-то критической точки, оно переходит в качество. И вот уже тема вызывает обратную волну. С одной стороны, выходят на тропу войны противники, которых «раздражает захламление ленты». С другой стороны, к изначальным сторонникам присоединяются те, кто заинтересовался по ходу дела — потому, что об этом много говорят. Количество еще более возрастает — и вот уже волна накрывает всех. Теперь об этом говорят буквально на всех углах. Ну а потом тема прогорает, сходит на нет, постепенно всем наскучивает и теряет актуальность.
Но к тому моменту, когда она разгорелась в полную силу, даже тот, кто не считает нужным писать на актуальную тему пост в своем ЖЖ, нет-нет да и выскажется где-то в комментах у френдов, хотя бы просто скажет «я тоже этим не интересуюсь». А если и не скажет, то подумает 🙂 Или будет тихо страдать и ныть, прокручивая ленту. И даже если промолчит, молчание тоже может быть красноречивым 🙂 Наверное, стоит тут выделить просто молчунов и принципиальных молчунов (первые молчат просто так, а вторые молчат со смыслом) — как разновидности нейтралов.
Также к разновидностям нейтралов я бы отнесла тех, кого тема активно интересует, но занять какую-либо позицию в ней по тем или иным причинам они не хотят. Зависит, опять же, от личного темперамента и заинтересованности в теме. Но в дискуссиях они также принимают активное участие. Назовем их колеблющимися. Они могут порой сильно раздражать как сторонников, так и противников этой позицией «и нашим, и вашим», своей отстраненностью и нежеланием «пачкаться». Но иногда они могут сыграть положительную роль, высвечивая слабые места тех и других и задавая занудные вопросы по поводу неясных аспектов темы, что теме только на пользу.
И среди сторонников, и среди противников есть разновидность, которую можно свести в одну группу. Это простые флудеры по жизни (на всякий случай: среди моих френдов таких нет! хотя все мы иногда любим пофлудить, но эти не умеют ничего другого, чем и отличаются от среднестатистического юзера). Этим вообще все равно о чем говорить и каким мусором засорять сетевое пространство. Есть тема — и хорошо. Завтра будет любая другая — будут жевать уже ее. Это болото, массовка. Их позиция не имеет принципиального значения и может определяться совершенно случайными факторами (но чаще они выбирают что-то агрессивное, потому что любят подраться). Они просто любят сам процесс и выходят в интернет только чтобы потрындеть и погыгыкать. Без горячей темы им скучно, потому что у себя в ЖЖ они обычно пишут о своих пьяных похождениях, вешают фотки голых баб, ссылки на похабные приколы и тому подобный ценный контент. А общественно значимая тема дает некоторое разнообразие.
К флудерам примыкает еще одна, очень специфическая группа юзеров — это тролли. Но их роль сводится исключительно к подзуживаниям, провокациям и попыткам привлечь внимание к собственной персоне — это их единственная цель. Поскольку самостоятельно они не способны создать никакой контент, они ходят по тредам и задирают всех, кто готов задираться, подливают масла в огонь. Если флудеры еще похожи на людей и обладают какой-то минимальной осмысленностью, то тролли — это сетевые паразиты, иногда даже трудно понять, человек это пишет или робот.
И еще пара категорий. Если предыдущих можно считать участниками процесса, т.к. они внутри волны, то эти практически снаружи.
Танкист или лунатик. Это те, кто «в танке» или с луны свалились. Вот бушует какой-нибудь очередной флешмоб в течение пары недель, и вдруг приходит некто и спрашивает: «ой, а что это? о чем все говорят? я ничего не знаю, расскажите, дайте ссылки!» Ну, бывает: может, человек в отъезде был, или лента у него такая специфически стерильная, или «домик в деревне», куда общественные ветры не долетают — бывает. Следовательно, некоторым случается быть танкистами-лунатиками ситуативно, вынужденно, но некоторые такие по жизни. Первых обычно отличает умение вовремя обратиться к поисковику, а не хватать за пуговицу первого встречного 🙂 (хватание за пуговицу приятеля не считается! может, это просто повод поговорить).
Еще одну разновидность я назову дядя на берегу лужи. Это гибрид двух поговорок: «Дядя, ты с кем сейчас разговаривал?» и «Сказал, как в лужу пернул». Наверно, понятно и так: это те, кто вроде бы в теме и в курсе всего, торчат тут с самого старта, но как соберутся высказаться, то настолько нелепо и невпопад, что хоть стой, хоть падай. Вопрос к таким может быть только один: что у них в голове, в каких они облаках витают и какую курили траву? Полная неадекватность теме не позволяет считать их участниками процесса. Хотя, конечно, любой бред находит своих сторонников, обычно среди флудеров.
Я хочу специально оговориться, что никого в данном случае не осуждаю. Собственно, кроме троллей, все вышеперечисленные могут быть вполне симпатичными людьми, и даже флудеры в реале могут оказаться вполне ничего 🙂 Ни один из других описанных типов не является сам по себе отрицательным персонажем, на мой взгляд. Даже особо рьяных — революционеров и полицейских — я в тех или иных случаях вполне могу понять. Бывает — горячие головы, всех иногда заносит, особенно если тема болезненная и животрепещущая. А все остальное уже исключительно субъективно. В зависимости от моей собственной позиции по той или иной горячей теме (или отсутствия таковой) я буду определять свое отношения к разным типам поведения. И тут уже будет иметь значение конкретное содержание и форма его выражения, а не тип реакции. Тип реакции — это просто скелет.
Хотя, по моим наблюдениям, конкретным людям обычно свойственна склонность к определенному типу реагирования на социальную волну. Поэтому, скажем, меня не очень удивляет, когда те или иные френды демонстрируют схожие реакции по разным темам. В чистом виде это заметно особенно тогда, когда тема их лично не затрагивает. Тогда их реакция определяется вот этой индивидуальной психологической склонностью. В том же случае, если тема затрагивает тем или иным образом личные интересы, задевает за живое, то картина может быть совсем иной.
Так что я просто попыталась описать в общем виде наблюдаемые процессы, которые обычно развиваются по одной и той же схеме. Все мы в той или иной мере подвержены действию этой волны — она искушает очень сильно. И даже если тебе изначально тема была совсем пофиг, то когда что-то обсуждается на каждом углу неделю, две, три, то устоять очень трудно. И ваша покорная слуга тут тоже, разумеется, не исключение 🙂 Поэтому я этим постом вовсе не хочу сказать, что я — эдакий наблюдатель над схваткой муравьев в муравейнике. Не. Я тоже в том муравейнике живу :))
