Автор: «Лучший водитель такси Дмитрий Бучельников» и «Судимый за наркотики Дмитрий Бучельников» из Екатеринбурга действительно оказался одним и тем же человеком. Это следует из материалов нескольких СМИ.
Внимание к обеим «ипостасям» таксиста Дмитрия Бучельникова оказалось привлечено вследствие его собственной медийной активности — когда Бучельников перенес свой конфликт с «Первым таксомоторным парком» в публичную плоскость.
О том, что человек, ранее «гремевший» в СМИ как «дважды лучший таксист Свердловской области Дмитрий Бучельников» оказался гражданином, отсидевшим за наркотики полтора года (причем было это относительно недавно: судимость у Бучельникова до сих пор не погашена), написало издание Интермонитор:
…мы обратили внимание, что в качестве «обвинителя» таксопарка выступает водитель с неоднозначным прошлым – имеющий судимость за перевозку наркотических веществ. Причем судимость непогашенную.
Что нас еще больше удивило – Бучельников в разговоре с журналистом «Интермонитора» весьма прозрачно намекнул, что он мог ввести в заблуждение суд по своему уголовному делу, чтобы получить срок поменьше:
Дмитрий Бучельников:
«Был факт перевозки вещества. Чтобы не подлететь под четвертую часть [статьи 228 УК РФ, распространение наркотических веществ – прим. ред.], я взял все на себя, чтобы по минималке отделаться. … Вторая часть, которая у меня – приобретение с целью личного употребления. … Я отделался легкой экскурсией на полтора годика».
В связи с этим у нас возникают некоторые сомнения, насколько правдивы остальные слова Бучельникова, однако мы постараемся исходить из предположения, что он может врать редко и в исключительных случаях.
А издание «Федеральный бизнес-журнал» рассказало о том, с чем именно пришел в суд таксист Бучельников, пытаясь получить деньги с «Первого таксомоторного парка», который расторг с Бучельниковым договор аренды машины, принадлежащей «Первому таксомоторному» (как говорит директор Таксопарка, из-за хронических долгов Бучельникова за аренду машины).
Публикуем дословное видение ситуации директора ООО «Первый таксомоторный парк»:
«Бучельников крайне невнятно сформулировал суть и обоснование своих претензий. Это вообще основная проблема в общении с ним, которая, вероятно, и привела в суд. К тому же, он почти постоянно вносит изменения в свои требования, еще больше затрудняя их понимание.
Бучельников не был нашим сотрудником, и мы – не его работодатель. Мы сдаем машины в аренду, и Бучельников как раз арендовал у нас автомобиль.
К началу судов Бучельников проработал с нами около трех лет. За это время получил в собственность один автомобиль, и решил получить другой. Т.е. он прекрасно осведомлен обо всех условиях.
В частности, что стоимость аренды автомобиля для тех, кто его арендует, не забирая затем в собственность и стоимость аренды «на выкупе» (так исторически называется передача автомобиля в собственность арендатора) – одинакова. Бучельников прекрасно это знает, потому что это знают абсолютно все наши арендаторы. Тем более, через три года и тем более, получив уже одну машину в собственность.
Зная это, Бучельников, тем не менее, делает скриншот с Avito (!), где некий автомобиль той же марки, в неизвестном состоянии сдается в аренду и уверяет суд, что разница между стоимостью аренды неизвестного автомобиля где-то и нового автомобиля у нас (Бучельников был на нем единственным водителем) – это якобы «стоимость выкупа». И это несет в суд.
Он ведь именно это принес в исковом заявлении.
Или, например, Бучельников уверяет журналистов, что не понимает, почему с ним расторгли договор. Но это неправда: он знает, что длительное время был должником, а также что главное условие передачи автомобиля и вообще работы с нами – своевременная уплата аренды.
Поскольку претензии у Бучельникова к нам – мы и говорили в суде, что пусть он и несет документы, показывает их суду. Хотя бы каким-то понятным образом обоснует претензии. Мы хоть сможем понять, чего он вообще хочет и почему. Это же у него к нам претензии, «покрепленные» Avito, а не у нас к нему.
Напомню важное обстоятельство: обосновывать свою позицию в суде – это обязанность истца. Т.е. в данном случае именно Бучельников должен обосновывать свои претензии, а не мы оправдываться.
Что касается «баланса». Мы говорили в суде, что база, в которой ведутся балансы, работает нестабильно. Она завязана, прежде всего, на агрегатор, и в этих «трех соснах» (таксопарк – водитель — агрегатор) сбои могут быть у любого.
Так и получилось, что в истории с Бучельниковым база «битая» и пока у нас не получилось ее восстановить.
Поэтому, мы и не можем принести базу с «балансом». По этой же причине мы и не «боимся» или «боимся» СК: когда база неисправна, то она для всех неисправна.
Суд мы тоже понимаем — Бучельников заставляет суд принять решение, не предоставляя адекватных документов в обоснование претензий. Вот, суд ищет вариант, при котором сможет получить обоснования, пусть и не с Бучельникова. И одновременно, из-за того, что Бучельников всех запутал, суд настоятельно рекомендует заключить мировое соглашение – это тоже позиция понятная нам, и не вызывающая у нас неприятия. Не мы же иск подали, а к нам.
Понятна ли Бучельникову позиция суда о том, что мировое заключение суд бы вполне устроило – мы не знаем.
Мы работаем прозрачно уже много лет. У нас есть водители, которые по несколько машин забрали в собственность. К нам часто возвращаются те, кто попытался работать с другими таксопарками. Это, на наш взгляд, лучше всего показывает, что мы – понятная и прозрачна организация.
У нас более 300 авто. А проблема – с одним человеком.
Который, кстати, СМИ, как оказалось, рассказывает под запись, что обманывал уголовный суд, чтобы поменьше получить срок, когда попался на перевозке наркотиков. А полтора года реального лишения свободы за это преступление называет «легкой экскурсией на полтора годика».
Поэтому верить на слово Бучельникову – решение неоднозначное. Такая вот ситуация, другой нет, будем эту решать, как положено по закону».
Заглавное фото — pixabay.com
