Автор: Я начал разбираться с историей неонатологов из Калининграда, которых приговорили за убийство младенца. И вот что в первом приближении вижу – если по реперным точкам пройтись.
СНАЧАЛА ВВОДНЫЕ О ТОМ, КАК ЧТО МОЖЕТ И ЧЕГО НЕ МОЖЕТ НЕОНАТОЛОГИЯ
Ученые-неонатологи (врачи, которые занимаются новорожденными) постоянно стараются понизить минимальный вес младенца, которого можно выходить. На данный момент, в принципе, выхаживают от 500 г. Причем, если рождается (ну или появляется, если угодно) тот, кто весит менее 500 г – то ему дают неделю на то, чтобы он или остался жив, или нет. В течение этой недели его не считают гражданином России, потому что это совсем уж пограничное состояние. В через 7 дней и одну минуту – считают гражданином России, соответственно, если он умрет – то будет считаться умершим.
Вес – это важный показатель, а не просто цифры. Потому что, когда вес 500 г – многие органы нормально не развились. И мозг в том числе. Это надо четко понимать.
При весе 700 г гибнут многие новорожденные, но не все. По вполне понятным, полагаю, причинам.
То есть, важное: при весе 700 г новорожденный может остаться в живых, а может и не остаться. И часто – не остается. По естественным причинам.
Почему я считаю это важным: потому что, не было, по моему мнению, никакого смысла убивать такого новорожденного.
ТЕПЕРЬ О СТАТИСТИКЕ
Если совсем кратко, то, когда новорожденный изначально родился мертвым – то так распорядилась судьба и это статистику не портит. А когда он жил и умер (сам) – это все равно «врачи плохо боролись» и это статистику портит.
Соответственно, к тезису «не было смысла его убивать, он вполне мог и выжить» я бы добавил тезис «но, умерев, он портит статистику».
В эту картину вполне укладывается неправильное с точки зрения закона и не одобряемое мной, но понятное желание того, кто отвечает за статистику, не портить эту статистику себе – переписав «Историю болезни». По принципу: новорожденный уже все равно ушел, ему не поможешь — так зачем портить показатели. Повторюсь: как мотив – это понятно, хотя и неправильно.
ТЕПЕРЬ О ТОМ, ЧТО ПОКАЗАЛО РАССЛЕДОВАНИЕ
Как я понял, есть аудиозапись, на которой главврач ругается за статистику. Объяснимо.
Есть переписанная история болезни – мол, ребенок сразу родился неживым. Тоже объяснимо.
А вот дальше самое главное. Там два врача, и у них разные интересы – это надо помнить.
По версии следствия, начальница, которая отвечает за статистику, сказала подчиненной, которая лечащий врач, ввести магний, чтобы убить ребенка.
Есть экспертизы, которые пытались установить, повышено содержание магния в крови умершего новорожденного, или нет. Одна из них (по утвержденной методике) пришла к выводу, что непонятно. Вторая – умозрительная, по сути, и сделанная химиком без утвержденной методики – сказала, что повышено. Но что сделал химик: если укрупненно, то он сжег ткани умершего новорожденного, измерил содержание магния в золе, по сути, а потом какими-то чуть ли не самим им придуманными формулами вычислил, что, наверное, количество магния повышено.
При всем этом, никто, похоже, не в курсе, сколько вообще того магния у 700-граммового новорожденного должно быть.
И есть, как я понял, некий свидетель. Он якобы видел, как вводили магнезию. Но из его показаний, похоже, не следует, что он реально видел и что это вообще была магнезия.
МОЁ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ
Если бы не было такого резонанса, когда полстраны говорит, что злые врачи убили новорожденного, а вторые полстраны говорят, что врачей из-за мигрантов сделали крайними, то там бы вспомнили, что методики экспертизы, которые никак не проверены и не утверждены, надо вообще не принимать во внимание, а в остальном презумпция невиновности работает.
И осудили бы начальницу за подлог истории болезни «из иной личной заинтересованности». А в отношении убийства, я полагаю, сочли бы, что нет ни мотива убивать, ни доказательств, которые бы неопровержимо свидетельствовали, что убийство было.
А к лечащему доктору бы вообще претензии, пожалуй, сняли.
Но резонанс есть. И есть честь мундира тех, кто вел расследование столь долгое время. В итоге имеем то, что имеем.
ЧТО СКАЗАЛ РОШАЛЬ
А там очень интересно. И новорожденный там, оказывается, был совершенно не здоровым (даже для своего веса), и главное – врачи его не только не убивали, а вообще за его жизнь боролись капитально. Можете сами прочитать
https://rg.ru/2020/07/26/leonid-roshal-prokommentiroval-delo-kaliningradskih-vrachej.html
Там же, кстати, про ту самую сомнительную методику химика есть.
ЧТО ТАМ, СКОРЕЕ ВСЕГО, ПРОИЗОШЛО (ЕСЛИ СОВУ НА ГЛОБУС НЕ НАТЯГИВАТЬ И РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ ОБЫЧНЫМИ РЕАКЦИЯМИ ПЕРСОНАЛА). ТОЖЕ МОЁ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, КОНЕЧНО:
Как мне кажется, не было там ничего, кроме подлога истории, который исполнила недалёкая в плане интеллекта начальница. Но она этот подлог сделала, а это породило обоснованные подозрения – ну и далее закрутилось.
Поэтому и врачебное сообщество во многом говорит, что начальница повела себя неправильно, а вот лечащая доктор, похоже, попала под раздачу вообще с ровного места.
Посмотрю, по мере появления свободного времени, документы – и, вероятно, тогда смогу более подробно и с бумагами в руках что-то по теме сказать.
************************
ЕШЁ К ТЕМЕ НЕОНАТОЛОГОВ ИЗ КАЛИНИНГРАДА. ЧТО ТАМ ГЛАВНОЕ НА САМОМ ДЕЛЕ, И ПОЧЕМУ
В связи с тем, что многие даже в написанном тексте видят то, что им хочется, а остальное просто игнорируют, приведу разъяснения из личной беседы.
Это про неонатологов.
Так проще будет, т.к. вопросы типовые.
———-
Ещё раз. Медленно.
Дело не в смерти 700-граммового новорожденного как таковой.
Не в том, надо или нет выхаживать таких новорожденных (надо — так закон гласит) и не в том, могут ли они сами умереть (могут — это факт, а данный новорожденный был сильно нездоров даже для 700 граммов). Но не в этом дело.
Дело в причинах его смерти. Сам он умер или нет. Следствие именно это выясняло.
Следствие доказало, что история болезни была подделана. Это уже факт, он никем не оспаривается. Мотив — статистика. Мертворожденный ее не портит, а неспасённый — портит. Это тоже понятно уже.
А в чем история болезни была подделана — тебе понятно? Нет? Поясню.
Этот новорожденный жил. Но недолго. Он был очень плох, там наследственность явно не очень (по предыдущей беременности матери судя), плюс он сильно недоношен.
Следствие проверяло гипотезу о том, не было ли это убийством. Могло ведь быть? Могло. А могло не быть? Тоже могло.
И не имеет значения, мигрант это или нет. Убивать мигрантов тоже нельзя. Но и обвинять в убийстве тех, кто убийства не совершал — неправильно.
Следствие сделало две экспертизы. Их суть я показал кратко ранее в своём посте.
И есть свидетель. Но то, что он видел, ничего не доказывает на самом деле — как оказалось.
Так вот, по сути, по одной из экспертиз докторш и осудили за убийство.
Потому что химик по профессии, делавший ту экспертизу, что-то вычислил… по золе. Сжёг ткани умершего, получил золу и провел некие расчеты по собственным формулам.
А нормальная экспертиза не смогла установить факт использования магнезии. И это важно.
При всем том, еще и никто не знает, сколько магния вообще должно быть у 700-граммового недоношенного. Это никого ранее не интересовало. Нет ни нормативов, ни практики, по сути. А педиатрию не просто так на отдельном факультете учат: у детей в разном возрасте многие показатели сильно отличаются и потом меняются.
Так вот, нормальная экспертиза не установила безоговорочно магнезию. Следователя это, вероятно, не устроило. И тогда появился химик. Он чего-то навычислял по неутвержденной методике.
Вот и получается, что, по сути, нет доказательств, безоговорочно указывающих на убийство.
Но «заметание следов» (в виде переписанной истории болезни) — налицо. И это логично повлекло за собой всю цепочку дальнейших рассуждений следователя.
В случае, когда экспертиза сделана по непонятной на достоверность методике и сравнивает показатели с неустановленной, по сути, нормой, по моему мнению, надо презумпцией невиновности руководствоваться. Она ведь не фигура речи, а реально важная часть уголовного процесса.
А умозрительные выводы химика с его, по сути, «художественным произведением», по моему мнению, в таких случаях, убирают из доказательств и не рассматривают. Как ненадлежащее доказательство.
Людей, на минуточку, в убийстве обвиняют. Это очень серьёзно. И здесь надо иметь неопровержимые доказательства, не гипотезы.
А убивать этого младенца докторшам было попросту незачем. Вот, зачем они подлог истории делали — это как раз понятно. Неправильно, но понятно.
Ну так и судить надо в таком случае за подлог. Но не за убийство.
Я так это увидел, начав разбираться. Это и написал.
Но я непременно подниму решение Верховного суда (отменившего ранее приговор) и подниму решение нынешнего суда (когда оно будет изготовлено).
И проанализирую.
Евгений Ющук
