Автор: Совсем кратко: Приходит дама в стоматологию. Компенсируйте, грит, мне затраты на гинеколога, а то у меня зуб болит. Вот чесслово болит. Верьте мне!
Нет, это не шутка, это тема, по сути, созданная «стороной адвоката Ченцова»
А если говорить более развернуто, то этот эпизод в конфликте «стороны адвоката Бориса Ченцова» b медицинского юриста Марины Агапочкиной выглядит следующим образом:
Продолжаю рыть ситуацию по общественно опасному конфликту на поле медицинской юриспруденции. Полностью обезличенно, но с сохранением сути по медицинской части, показан кейс, иллюстрирующий схему атаки адвоката в публичном поле на врачей, юристов и экспертов.
В целом, я сформулирую схему атаки, сформированную адвокатом, так: «Поток «белого шума» со второстепенными деталями, не влияющими ни на что, и с откровенной чушью громко транслируется публично и непублично, с акцентом на эмоции. При этом главное и действительно важное для понимания выводов экспертизы — просто замалчивается».
Вот фрагмент моего материала:
Пациентка пришла в стоматологическую клинику делать импланты (их также называют «имплантатами»), а на них ставить протез. Импланты сделали, они прижились.
И тут пациентка начала предъявлять множество претензий субъективного характера. «Субъективного» – это значит, что, с её слов, она ощущает проблему, но объективно проблему не видно.
Клиника, несмотря на отсутствие объективных проблем, неоднократно пыталась поправить ситуацию, но это не привело к результату. В конце концов, клиника вернула пациентке деньги (у меня ощущение, что это была попытка завершить уже наконец эту «эпопею»).
Ощущение, что клиника просто пыталась «развязаться» с конфликтом, пусть даже ни в чем не виновата, сложилось у меня, потому что пациентка, получая деньги, согласилась, что конфликт исчерпан.
Однако затем пациентка отправилась в суд и потребовала от стоматологической клиники 10 миллионов, оплату услуг гинеколога и мануального терапевта, и так далее.
Основывалась пациентка в своих требованиях на юридически не имеющем значении «мнении» неких специалистов, которые причем писали, что это, мол, «мнение», «вероятно, но точно сказать они не могут» и так далее.
Была назначена судебно-медицинская экспертиза. Ее проводила комиссия экспертов в организации эксперта Екатерины Мостовой.
Мостовая установила (и обосновала документально, а не писала, что, мол «это «мнение, но это не точно»), что причинно-следственная связь между жалобами пациентки и имплантами отсутствует.
Мостовая также «раскопала» в документах, что диагноз, поставленный пациентке, судя по всему, на основании ее слов (жалоб то есть), не подтверждается документами. Похоже, что эксперты были первыми, кто вообще свел воедино всю документацию по пациентке.
Таким образом, было ДОКАЗАНО и ПОКАЗАНО с помощью объективных методов обследования, что связи между установкой имплантов и болью, на которую жалуется женщина, быть просто не может. Потому что для того, чтобы это были связанные вещи, имплант должен давить на нерв. А имплант находится далеко от нерва, причем непосредственно визуально видно и нерв, и имплант, т.е. это не догадка, а факт.
«Стороне Ченцова» это абсолютно не нравится, и «сторона Ченцова» в своей всесторонней активности «забывает» рассказать о главном – об отсутствии соприкосновения нерва с имплантом, зато рассказывает массу второстепенных и не имеющих отношения ни к проблеме, ни к эксперту событий.
Суды всех возможных инстанций последовательно отказывают «стороне Ченцова» — потому что, в суде состязательность, и кроме рассказов «стороны Ченцова» свою позицию излагает и «сторона Агапочкиной», а также фигурируют документы. Клиентка «стороны Ченцова» получила «счета на оплату» проигранных судов, но и это не угомонило «сторону Ченцова».
Вот и возник вопрос – зачем Ченцов так активно пытается скрывать главное и выпячивать второстепенное, которое не влияет на результат? И возник ответ: вероятно, Ченцов и его единомышленники опасаются, что рассерженные клиенты могут предъявить претензии уже им…
Агрессивный аноним после запросов Евгением Ющуком журналистского комментария у адвоката Ченцова по существу его действий
Есть и еще интересный момент: дважды, когда я направлял официальный запрос адвокату Ченцову, мне вскоре после этого начинала обрывать телефон (сначала голосом, а потом по смс) агрессивно настроенная дама. Причем довольно поздним вечером. И суть ее претензий ко мне была – примерно о том, как я посмел направить запросы?
При этом, дама неоднократно отказалась представиться и пояснить, какое она вообще имеет отношение к моим вопросам, направленным точно не ей?
Поскольку общение с непонятно чего желающим, сумбурно разговаривающим и при этом очень навязчивым анонимом не имеет никакого смысла, я эту даму заблокировал, предварительно сообщив ей об этом и попросив прекратить заниматься тем, что очень напоминает, на мой взгляд, хулиганство.
«Пожалуйста, прекратите заниматься хулиганством. Я блокирую Ваш номер, поскольку не общаюсь с анонимами и посторонними людьми. Всего доброго», — написал я в ответной смс, и после этого заблокировал номер навязчивого анонима.
Такой вот штрих к ситуации…
Фото: Иллюстративное изображение, сгенерированное ИИ
Евгений Ющук, журналист
…..
А если кому-то интересно в подробностях и с нюансами перипетий экспертиз, и «мнений специалистов» — то это тут:
