Автор: Страница сайта Главного редактора издания «Интермонитор» Евгения Ющука «Причины и анатомия конфликта на поле медицинской юриспруденции: Медийная атака (как я считаю) адвоката Ченцова Бориса Николаевича на медицинского юриста Агапочкину Марину Анатольевну. Конфликт развивается в Екатеринбурге, но имеет важное общественное значение для всей страны».
Подробно исследуются причины и алгоритмы атаки (я считаю, то такая атака имеет место) адвоката Ченцова Бориса Николаевича (г. Екатеринбург) на медицинского юриста Агапочкину Марину Анатольевну (также г. Екатеринбург)
Тема вызвала большой общественный резонанс, в частности, вмешалась даже федеральная Национальная ассоциация медицинских организаций (НАМО):
Вызывало вопросы и участие в негативно-имиджевой передаче против Марины Агапочкиной, вместе с экс-следователем, а ныне адвокатом Борисом Ченцовым, уголовника. Сочетание «уголовник и бывший следователь (к тому же, рядящийся в одежды правдоруба)» — не самое частое. Речь идет о господине Андрее Подсухине, осужденном в 2023 году на 3.5 года за покушение на мошенничество.
Причем господин Подсухин не только выступил в телепередаче в пользу адвоката Бориса Ченцова, но и сказал неправду в отношении медицинского эксперта Сайпеева.
«Юрист Андрей Подсухин» в сюжете, в котором участвует адвокат Ченцов, заявил, что некий эксперт Сайпеев пишет экспертные заключения по хирургической проблематике, тогда как хирургом не является. Дословно процитируем господина Подсухина: «…к экспертной комиссии привлечен стоматолог это вот некий Сайпеев. Он терапевт, но в экспертном заключении указывается, что стоматолог-хирург».
Мы связались с господином Сайпеевым и попросили пояснить, как так вышло, что господин Подсухин по центральному телевидению уверенно заявляет, что Сайпеев — терапевт, тогда как, в заключении указано, что Сайпеев — хирург?
Господин Сайпеев не стал высказывать гипотез, почему Андрей Подсухин в сюжете с Ченцовым говорит то, что он говорит, а предоставил нам целый ворох документов, из которых следует, что Сайпеев и есть стоматолог, и хирург.
Вот лишь два из этих документов – диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Стоматология хирургическая» и Удостоверение о повышении квалификации по этой же специальности:
Это и ряд других подробностей можно посмотреть в материале «Врачи не должны бояться лечить сложные случаи. Но и пациенты должны быть защищены от нерадивых врачей. Расследуем конфликт юристов «на медицинском поле» в этом контексте. Часть 1».
Как я, Евгений Ющук, провожу журналистское расследование
На острие конфликта, который я начал изучать, есть две стороны – «сторона Ченцова» (она атакует) и «сторона медицинского юриста Агапочкиной» (находится соответственно, в обороне).
На самом деле, там есть еще и пациенты, но к ним у меня вопросов как раз нет: обыватель может заблуждаться, может хотеть много-много денег, может желать славы, может испытывать фантомные ощущения – это нормально. Не нормально – когда адвокат без специалиста в области медицины начинает проявлять активность, основываясь на внутреннем убеждении, что он проигрывает суды не потому, что он безграмотен в медицине, а потому что есть некий «сговор» на стороне его оппонентов.
Поэтому, я осознанно оставляю за кадром конкретных пациентов, обезличивая их даже тогда, когда они сами публично рассказывают свои истории.
Так вот, моё расследование построено на простом и понятном алгоритме. Я прихожу к каждой из сторон и прошу изложить их версию событий. Либо, беру изложенную ими ранее версию событий и прошу пояснить моменты, которые мне непонятны. Затем, если они излагают мне свою версию событий – прошу подтвердить их слова фактурой.
Расследований я провел немало, поскольку у меня есть квалификация в поиске и анализе информации. Одна из моих специализаций – Конкурентная разведка, это адаптированная к гражданскому обороту версия государственной разведки, работающая исключительно с открытыми источниками во всём их многообразии.
Я признанный даже не только в России, а в мире специалист в этой отрасли, так что у меня есть основания говорить, что собирать и анализировать информацию я умею. Эти навыки помогают и в журналистских расследованиях.
И из своего опыта я могу уверенно сказать: если одна из сторон охотно и открыто объясняет свою позицию, и подтверждает ее документами, а вторая убегает – то в подавляющем большинстве случаев та сторона, которая убежала – в чем-то существенном лукавит. Она понимает, что я, вероятнее всего, «раскопаю» правду и не желает, чтобы эта правда стала известна.
В данном случае «сторона Агапочкиной» охотно рассказывает свою версию событий, проясняет непонятные моменты, показывает документы, которые можно показывать.
А «сторона Ченцова» — по сути, «сбежала». Я не получил ни одного ответа по существу на данный момент ни на один вопрос от господина Ченцова. Равно как и от осужденного за покушение на мошенничество господина Подсухина (который каким-то образом оказался в одной передаче с адвокатом Борисом Николаевичем Ченцовым и явно на стороне Ченцова).
Если говорить совсем точно, то Ченцов прислал мне «отписку». Причем через трое суток после запроса и примерно через 12 часов после выхода первого материала. Где, по сути, адвокат Ченцов изложил, что у него есть свои, особенные представления о том, как реализовываются в суде спорные моменты в трактовке Гражданско-процессуального кодекса, а также – что он не будет на мои вопросы отвечать, потому что я умею собирать и анализировать информацию, и его ответы могут повредить его доверителям.
То есть, получается примерно так (это не прямая речь, а я иллюстративно предоставляю суть его «отписки» в визуальном формате диалога, для того, чтобы было наглядно):
— Уважаемый адвокат Борис Николаевич Ченцов, поясните, пожалуйста, что Вас связывает с осужденным за покушение на мошенничество в 2023 году и осужденным за это на три с половиной года юристом Андреем Подсухиным, и как так вышло, что он оказался в одной с Вами передаче, на Вашей стороне, да еще и сказал неправду?
— Уважаемый Евгений Леонидович Ющук! Я не буду отвечать Вам, потому что вижу, что Вы отлично умеете докапываться до правды и не хочу, чтобы это навредило моим доверителям.
— Уважаемый адвокат Борис Николаевич Ченцов, скажите, пожалуйста, каким образом Вы преодолеваете отсутствие у Вас системных медицинских знаний, на приобретение которых в медицинском вузе тратится 6 лет?
Откуда у Вас знания по нормальной и патологической анатомии, нормальной и патологической физиологии, фармакологии и прочим дисциплинам, изучение которых и делает человека врачом, причем после подтверждения того, что он не только слушал и читал всё это, но и правильно понял?
Вы беретесь за медицинские вопросы – значит, как-то для себя представляете, чем компенсируете отсутствие профессионального медицинского образования? Поясните это, пожалуйста».
— Уважаемый Евгений Леонидович Ющук! Я не буду отвечать Вам, потому что вижу, что Вы отлично умеете докапываться до правды и не хочу, чтобы это навредило моим доверителям.
— Уважаемый адвокат Борис Николаевич Ченцов, поясните, пожалуйста, зачем Вы ведете себя в судах так, что это похоже на вероятные попытки с Вашей стороны запутать суд? Вот перечень таких попыток, как их трактует Марина Анатольевна Агапочкина. Как видите, здесь много. Она говорит правду? Или нет? Если да – то зачем Вы так делаете?
— Уважаемый Евгений Леонидович Ющук! Я не буду отвечать Вам, потому что вижу, что Вы отлично умеете докапываться до правды и не хочу, чтобы это навредило моим доверителям.
В свете моего предыдущего многолетнего опыта «челночного» опроса участников конфликтов, такие попытки одной из сторон уклониться от ответов по существу – настораживают.
Тем не менее, я продолжу попытки прояснить действия адвоката Ченцова, потому что моя задача – именно показать правду. Какая есть – такую и показать.
Предположение, что «сторона Ченцова», вероятно проигрывает «стороне Агапочкиной» из-за отсутствия у «стороны Ченцова», системных медицинских знаний, находит подтверждение. В частности, это показано в материале «Сговор»? Или некомпетентность ряда юристов в вопросах медицины? Анализируем опасный для россиян конфликт на примере конкретной экспертизы судмедэксперта Мостовой. Часть 2. Журналистское расследование Главного редактора издания «Интермонитор» Евгения Ющука»
